2020年2月，北京一高校研究生张铭（化名）购买了“文科考研网”的复试班，一个多月后，他在知乎“文考网怎么样”的话题下，写下匿名回答“文考虎视眈眈在微信上拉架，谁敢实名谁必定被网暴”，被文考网起诉侵犯名誉权。广西来宾市兴宾区法院认为该措辞系侮辱或诽谤，一审判决张铭向文考网赔礼道歉并赔偿经济损失，原被告双方近日都已提起上诉。
创意图片 中国经济网欧云海制作
网友希望拥有给“差评”的自由
从法律上讲，张铭等人是否侵犯他人名誉权值得商榷。作为消费者，有对不满意商品或服务给出差评的权力，而商家对差评有一定的容忍义务。平心而论，张铭的负面评价或许并不中听，却也并非空穴来风、无中生有。张铭事先购买了文考网的服务，课程结束后，认为课程质量一般，这才有上述差评。既然有此“事实”作为铺垫，就谈不上恶意攻讦，侵犯人格权利。
经此一诉，相信广大网友都对“文考网怎么样”心中有数了。企业乐于收到好评而不愿接受差评，但消费者想看到真实评价，很多人在下单前都会特意翻看差评，汲取前车之鉴。人们也希望真正拥有给差评的言论自由，不必为说真话而惹上麻烦。文考网固然可以通过打官司来维权，但舆论几乎一边倒地支持张铭，个中是非得失值得企业省思。
要找到合理差评与恶意诽谤的边界
据张铭反映，他多次看到，“文考网的工作人员把给负面评价考生的微信账号和聊天内容，在微信群等地方公布出来”。公民个人信息和隐私受到法律保护，公开消费者个人微信账号和聊天内容，已然构成侵权。此外，文考网的工作人员还表示，如果消费者给好评，会给予他们一些免费的“福利”，比如免费的资料、服务等，这种行为明显违反了国家市场监督管理总局发布的“关于《禁止网络不正当竞争行为规定（公开征求意见稿）》征求意见的通知”中“不得诱导用户作出指定评价”的规定。如果这些情况属实，不仅证明“网暴”一说并非捏造事实，与侮辱诽谤相距甚远，更须追究相关企业的法律责任。
在有关企业看来，张铭等人的“差评”侵犯自家名誉权，客观上造成了经济损失。但从实际情况看，危害并不大。张铭的留言，姑且不论言语并不苛刻，发表后寥寥无几的传播量给企业带来的负面影响等现实危害，可谓微乎其微，更何况报道还谈及，张铭对该课程的评论中还包含若干正面的评价。
合理差评与恶意诽谤的边界在哪儿？司法实践中通常从以下几个角度去考量：差评是否基于真实交易而得出，差评的次数与交易的次数是否基本对应，差评所陈述的情况是否基本真实、客观，差评是否已实际损害经营者的名誉。
差评不自由则好评无意义。评价即口碑，好评等于变相宣传，差评就是避坑指南。平台设置评价机制的初衷是帮助消费者保护自己的权益，让其他消费者有经验可参考而免于掉坑，保护更多消费者的权益。同时还能让商家对消费者保持敬畏之心，更加用心地做好自己的产品、服务，让市场环境更加健康、有序。个别商家利用好评返现、差评骚扰等手段都是对消费者的欺骗，影响市场秩序健康发展。【详细】
正确行使差评权成为全社会期待
虽然法院有对于言论是否侵权的裁量空间，但在法律和实践中都有规矩可循。令人不解的是，本案一审判决书载明了四个要件，却得出了张铭构成名誉权侵权的结论。只有赞美的自由而没有批评的自由不是自由，听不到中肯批评无法不断进步，双方坦诚而平等地沟通对话才有助于实现利益最大化。如今购物平台上已经封禁了“好评返现”，正确行使差评权成为全社会共同期待，司法裁判能够、也应当发挥好恰当指导行为和引领舆论的作用。
无视法治的存在，市场经济只会沦为一地鸡毛。作为消费者，在评价商品和服务时，应注意言词表达，避免权利越界；而商家更应反思，如何面对消费者差评，与其忙着控评、打压，不妨专注商品服务质量，这样才走得更稳，走得更远。
（以上综合工人日报、南方日报、光明网、红网）
微言大义：
@糖堆还是不加糖：差评都写好话，那就不叫差评了。
@半颗小西瓜：这话也就算是单纯的情绪宣泄吧。
@老早就用迈克雷了：大家找考研机构的时候真的要好好看看评论区。
中国经济网编后语：
其实，清一色的“好评”对企业经营来讲，并非是好事，哪个商家也不敢保证自己收不到“差评”，适当的“差评”可以鞭策企业提升发展。既然商家没有给消费者“正当差评”的自由，那么消费者也有“拒而远之”的权力。当然，为什么强调要靠“司法解释”？而要做到公平公正，首先需要厘清合理差评与恶意诽谤的边界。
